کیپیٹل پولیس اربوں روپے کے فنڈ مگر تفتیشی نتائج کہاں
*اسلام آباد پولیس:*
*اربوں روپے کے وسائل، مگر تفتیشی نتائج کہاں ہیں؟*
*تحریر: رانا تصدق حسین*
*اسلام آباد —* اسلام آباد ہائی کورٹ کی جانب سے حالیہ طور پر چار الگ الگ مقدمات میں پولیس تفتیش پر کی جانے والی تنقید نے ایک نہایت اہم سوال کو جنم دیا ہے، جو محض چار تفتیشی افسران کی کارکردگی تک محدود نہیں: وفاقی دارالحکومت میں پولیسنگ پر ہر سال خرچ ہونے والے اربوں روپے کے بدلے ٹیکس دہندگان کو آخر کیا حاصل ہو رہا ہے؟
*سماعت کے دوران جسٹس خادم حسین سومرو نے ریمارکس دیے کہ عدالت کے سامنے موجود چاروں مقدمات کی تفتیش ناقص رہی۔ عدالت نے اس امر کی نشاندہی کی کہ جب ایسے مقدمات عدالتوں تک پہنچتے ہیں تو ضمانت جیسے معاملات پر فیصلہ کرتے وقت ججز کو تفتیشی ریکارڈ کا باریک بینی سے جائزہ لینا پڑتا ہے، اور تفتیش و تحقیق کے معیار پر شدید تشویش کا اظہار کیا۔ عدالت نے مزید خبردار کیا کہ صورتحال ناقابل قبول حد تک پہنچ چکی ہے اور تفتیشی نظام کو بہتر بنانے کی ہدایت کی۔*
یہ ریمارکس اس لیے بھی غیر معمولی اہمیت رکھتے ہیں کہ اسلام آباد کوئی ایسا پولیسنگ دائرہ اختیار نہیں جہاں وسائل کی شدید قلت ہو۔
*مالی سال 2025-26 کے وفاقی بجٹ میں اسلام آباد کیپیٹل ٹیریٹری پولیس کے لیے تقریباً 17.268 ارب روپے مختص کیے گئے ہیں، جبکہ مالی سال 2024-25 کے لیے نظرثانی شدہ اخراجات تقریباً 18.999 ارب روپے رہے۔ مجموعی طور پر آئی سی ٹی گرانٹ 21.264 ارب روپے سے زیادہ ہے۔*
لہٰذا یہ محض اس بات کا سوال نہیں کہ کسی تفتیشی افسر کے پاس گاڑی، پٹرول یا مناسب تنخواہ موجود ہے یا نہیں۔
اصل سوال ادارہ جاتی استعداد، نگرانی، ٹیکنالوجی، خصوصی پولیسنگ یونٹس، تفتیش کے معیار اور قابل پیمائش نتائج کا ہے۔
اصل سوال: وسائل کے مقابلے میں نتائج کہاں ہیں؟
اسلام آباد میں روایتی پولیس اسٹیشنز اور تفتیشی افسران کے ساتھ ساتھ اعلیٰ افسران کا نگرانی کا نظام، اسپیشل برانچ، کاؤنٹر ٹیررازم کے ڈھانچے، اسلام آباد ٹریفک پولیس، ڈولفن فورس، ایمرجنسی رسپانس انتظامات، سیف سٹی نگرانی اور دیگر خصوصی وسائل بھی موجود ہیں۔
سیف سٹی منصوبہ خود ایک بہت بڑی عوامی سرمایہ کاری ہے، جبکہ اس کی توسیع پر بھی اربوں روپے خرچ کیے گئے ہیں۔
ڈولفن فورس اور ریسکیو 15 فوری ردعمل پر مبنی پولیسنگ کی اضافی پرتیں ہیں، جبکہ پارلیمانی معلومات میں ان خصوصی فورسز میں تعینات سینکڑوں اہلکاروں کی تفصیلات بھی سامنے آ چکی ہیں۔
لہٰذا سوال یہ نہیں کہ دارالحکومت کے پاس پولیسنگ کا ڈھانچہ موجود ہے یا نہیں۔
وہ واضح طور پر موجود ہے۔
اصل سوال یہ ہے کہ کیا یہ وسیع تر ادارہ جاتی سرمایہ کاری اسی تناسب سے تفتیشی اور انسدادی نتائج بھی پیدا کر رہی ہے؟
کتنے سنگین جرائم حل کیے جاتے ہیں؟
کتنے قتل کے مقدمات میں مکمل اور سائنسی شواہد سے مضبوط چالان عدالت میں پیش ہوتے ہیں؟
کتنی تفتیشیں نقائص کے باعث واپس کی جاتی ہیں؟
کتنے ملزمان تفتیشی خامیوں کی بنیاد پر ضمانت حاصل کر لیتے ہیں؟
کتنے مقدمات میں شواہد اکٹھے کرنے یا محفوظ رکھنے میں ناکامی بریت کا سبب بنتی ہے؟
جدید پولیسنگ نظام کے ذریعے کتنے عادی یا بار بار جرم کرنے والے ملزمان کی شناخت کی جاتی ہے؟
*سیف سٹی کے کتنے کیمرے حقیقی معنوں میں مقدمات میں فیصلہ کن شواہد فراہم کرتے ہیں؟*
اور تفتیشی افسران اور ان کے نگران افسران کی کارکردگی کا جائزہ آخر کتنی مرتبہ ان کے مقدمات کے حتمی عدالتی نتائج کی روشنی میں لیا جاتا ہے؟
ان اعداد و شمار کے بغیر عوام کو پولیسنگ پر ہونے والے اخراجات اور سرگرمیوں کا تو اندازہ ہوتا ہے، مگر اس کی مؤثریت کو درست طور پر جانچنے کا موقع نہیں ملتا۔
قتل کی تفتیش: پولیسنگ کا اصل امتحان
کسی بھی تفتیش کے معیار کو قتل کے مقدمے سے زیادہ واضح طور پر شاید ہی کوئی چیز آشکار کر سکے۔
قتل کی تفتیش صرف ایف آئی آر کے اندراج، کسی مشتبہ شخص کی گرفتاری یا پریس کانفرنس پر ختم نہیں ہوتی۔
اس تفتیش کو قابل قبول اور ناقابل تردید شواہد کے ذریعے یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ کیا ہوا، کب ہوا، کیسے ہوا، کون ملوث تھا، محرک کیا تھا، کون سے جسمانی اور ڈیجیٹل شواہد موجود ہیں، شواہد کس طرح محفوظ کیے گئے، اور کیا شواہد کی مکمل کڑی عدالت میں جرح کا سامنا کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے۔
اسلام آباد کے اہم قتل کے مقدمات کا ریکارڈ موجودہ نظام کی صلاحیتوں اور کمزوریوں، دونوں کو نمایاں کرتا ہے۔
نور مقدم کیس: سزا بھی، مگر تفتیش کے لیے ایک انتباہ بھی
نور مقدم قتل کیس اسلام آباد پولیس کی تفتیشی صلاحیت کا شاید سب سے اہم امتحان رہا ہے۔
مقدمہ بالآخر مرکزی ملزم کی سزا پر منتج ہوا اور سپریم کورٹ نے بھی سزائے موت برقرار رکھی۔ اعلیٰ عدالت نے سی سی ٹی وی فوٹیج، ڈی وی آر ریکارڈنگ، ہارڈ ڈرائیوز، ڈی این اے شواہد اور خون آلود آلۂ قتل کو اہم شواہد تسلیم کیا، جبکہ قابل اعتماد ویڈیو شواہد کے حوالے سے ’’خاموش گواہ‘‘ کے اصول کو بھی تسلیم کیا گیا۔
یہ کامیابی کا پہلو ہے۔
لیکن اسی مقدمے کی تفتیشی تاریخ کو ریکارڈ سے حذف نہیں کیا جا سکتا۔
مقدمے کے ابتدائی مرحلے میں ماہرین نے نامکمل چالان میں موجود خامیوں کی نشاندہی کی تھی، جن میں اس وقت ملزم کے خراب موبائل فون سے ڈیٹا حاصل نہ کرنا بھی شامل تھا۔
بعد ازاں عدالتی کارروائی کے دوران سی سی ٹی وی مواد کو محفوظ اور استعمال کرنے کے طریقہ کار اور ممکنہ گواہوں کے بیانات قلمبند کرنے کے حوالے سے بھی سوالات اٹھائے گئے۔
سب سے اہم بات یہ ہے کہ ٹرائل کورٹ نے، مرکزی ملزم کو بالآخر سزا سنانے کے باوجود، پولیس تفتیش میں موجود طریقۂ کار کی خامیوں اور بے ضابطگیوں پر واضح سوالات اٹھائے اور پولیس کے تفتیشی ونگ میں اصلاحات کی ضرورت پر زور دیا۔
یہ فرق اہم ہے۔
کسی مقدمے کا بالآخر سزا پر منتج ہونا اس امر کا ثبوت نہیں کہ تفتیش کا ہر مرحلہ پیشہ ورانہ طور پر مکمل اور بے عیب تھا۔
درحقیقت نور مقدم کیس دونوں پہلوؤں کو سامنے لاتا ہے: جدید فرانزک اور ڈیجیٹل شواہد کسی استغاثہ کو انتہائی مضبوط بنا سکتے ہیں، لیکن تفتیشی خامیاں مقدمے کی مجموعی قانونی حیثیت اور شواہد کی ساکھ کو غیر ضروری خطرے میں ڈال سکتی ہیں۔
سارہ انعام کیس: جب شواہد کی کڑی درست طور پر کام کرے
سارہ انعام قتل کیس ایک اور اہم مثال فراہم کرتا ہے۔
ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کی گئی تفتیش کے مطابق پولیس کو قتل کی اطلاع ملنے کے بعد فارم ہاؤس پہنچایا گیا، جہاں ملزم کی نشاندہی پر مقتولہ کی لاش برآمد کی گئی اور مبینہ طور پر قتل میں استعمال ہونے والا خون آلود ڈمبل بھی برآمد ہوا۔
پاسپورٹس، موبائل فونز اور نکاح نامہ بھی برآمد کیے گئے، جبکہ مبینہ آلۂ قتل اور کپڑے فرانزک معائنے کے لیے بھجوائے گئے۔
بعد ازاں استغاثہ نے فرانزک اور ڈیجیٹل شواہد پر بھی انحصار کیا، جن میں ملزم کے موبائل فون سے حاصل ہونے والا مواد شامل تھا۔
یہی جدید قتل کی تفتیش کا بنیادی تقاضا ہے: جرم کی جگہ کو محفوظ بنانا، شواہد کی برآمدگی، فرانزک معائنہ، ڈیجیٹل تفتیش، مکمل دستاویز بندی اور شواہد کے درمیان قانونی ربط قائم کرنا۔
سوال یہ ہے کہ یہ معیار معمول کے بجائے غیر معمولی مثال کیوں نظر آتا ہے؟
عامر اعوان کیس: نظام کا اگلا امتحان
ٹویوٹا کیپیٹل موٹرز، اسلام آباد کے مالک عامر اعوان کا قتل ایک مرتبہ پھر دارالحکومت کے سکیورٹی اور تفتیشی نظام کو جانچ کے کٹہرے میں لے آیا ہے۔
مقدمے کے رپورٹ شدہ حالات—فارم ہاؤس میں مسلح حملہ آوروں کا داخل ہونا اور سی سی ٹی وی مواد کا تفتیش کا حصہ بننا—اس سوال کے حوالے سے خاص اہمیت رکھتے ہیں کہ ایک جدید دارالحکومت کا پولیسنگ نظام عملاً کیا نتائج فراہم کر سکتا ہے۔
عوامی مفاد محض ملزمان کی شناخت یا گرفتاری تک محدود نہیں۔
تفتیش کو بالآخر ان بنیادی سوالات کا جواب دینا ہوگا:
جرم کی منصوبہ بندی کس نے کی؟
حملہ آور جائے وقوعہ تک کیسے پہنچے؟
کون سی گاڑیاں استعمال ہوئیں؟
سی سی ٹی وی کی مکمل ٹائم لائن کیا ثابت کرتی ہے؟
کیا موبائل لوکیشن اور دیگر ڈیجیٹل ریکارڈز کا مکمل تجزیہ کیا گیا؟
اسلحہ کہاں سے حاصل کیا گیا؟
کون سا فرانزک شواہد ہر ملزم کو جرم سے جوڑتا ہے؟
کیا اس واردات کے پیچھے کوئی وسیع تر جرائم پیشہ نیٹ ورک موجود تھا؟
*محرک کیا تھا؟*
اور کیا ہر اہم کڑی کو قابل قبول شواہد کے ذریعے ٹرائل کورٹ کے سامنے ثابت کیا جا سکتا ہے؟
اصل کارکردگی کا پیمانہ گرفتاری نہیں بلکہ حتمی شواہد کا معیار ہوگا۔
قتل کی تفتیش سے روزمرہ پولیسنگ تک
یہی ادارہ جاتی سوال اسلام آباد کی سڑکوں پر بھی دکھائی دیتا ہے۔
اسلام آباد ٹریفک پولیس نے لین کی خلاف ورزیوں کے خلاف متعدد مہمات کا اعلان کیا ہے، جن میں جولائی 2026 کی ایک مہم بھی شامل ہے جس کے دوران ایک ہفتے میں پانچ ہزار سے زائد ڈرائیوروں کے خلاف قانونی کارروائی اور ایک لاکھ سے زائد شہریوں تک آگاہی مہم پہنچانے کی اطلاع دی گئی۔
اس کے باوجود اسلام آباد کی سڑکوں پر موٹر سائیکل سواروں کی لین ڈسپلن کی خلاف ورزی، ون وے کی خلاف ورزی اور خطرناک انداز میں لین تبدیل کرنے کے واقعات بدستور عوامی تشویش کا باعث ہیں۔
مسئلہ اس وقت مزید سنگین ہو جاتا ہے جب موٹر سائیکل سوار درمیانی یا تیز رفتار لین میں داخل ہوتے، اچانک سمت تبدیل کرتے یا غیر محفوظ انداز میں اوورٹیک کرتے ہیں۔
آئی ٹی پی اور آئی سی ٹی پولیس خود بھی موٹر سائیکلوں کی لین کی خلاف ورزی، ون وے کی خلاف ورزی اور پیشہ ور بھکاریوں کے خلاف کارروائی کی مہمات کا اعلان کر چکی ہیں۔
*تو ایک سادہ سا سوال پیدا ہوتا ہے:*
اگر بار بار مہمات کے باوجود وہی خلاف ورزیاں انہی مقامات پر اسی تسلسل سے جاری رہیں تو کامیابی کا پیمانہ صرف چالانوں کی تعداد ہونا چاہیے یا یہ بھی دیکھا جانا چاہیے کہ شہریوں کے رویے میں واقعی تبدیلی آئی یا نہیں؟
*جب قانون نافذ کرنے والا خود قانون توڑے*
*اس مسئلے کا ایک اور زیادہ نقصان دہ پہلو بھی ہے۔*
یونیفارم میں موجود آئی سی ٹی پولیس اہلکاروں کی جانب سے خود ٹریفک قوانین کی خلاف ورزی—جن میں ون وے کی خلاف ورزی یا لین ڈسپلن کو نظر انداز کرنا شامل ہے—اور ضبط شدہ گاڑیوں کو بغیر نمبر پلیٹ یا جعلی نمبر پلیٹ کے ساتھ چلانے سے متعلق رپورٹس اور عوامی مشاہدات، جہاں بھی آزادانہ طور پر قابل تصدیق ہوں، ادارہ جاتی توجہ کے مستحق ہیں۔
یونیفارم میں موجود پولیس اہلکار عام سڑک استعمال کرنے والے شہری سے مختلف حیثیت رکھتا ہے۔
یونیفارم قانون کی نمائندگی کرتا ہے۔
اگر پولیس کا کوئی اہلکار خود ان قوانین کی خلاف ورزی کرے جن پر عملدرآمد اس کی ذمہ داری ہے تو نقصان صرف اس ایک خلاف ورزی تک محدود نہیں رہتا۔
یہ پورے ادارے کی جانب سے بعد میں جاری کیے جانے والے ہر چالان کی اخلاقی اور انتظامی ساکھ کو متاثر کرتا ہے۔
سب سے مؤثر ٹریفک مہم کوئی بل بورڈ نہیں بلکہ قانون پر عمل کرتا ہوا پولیس اہلکار ہے۔
لہٰذا کسی بھی حاضر سروس پولیس اہلکار کی تصدیق شدہ خلاف ورزی کی صورت میں غیر رسمی رعایت کے بجائے باقاعدہ اور دستاویزی محکمانہ کارروائی ہونی چاہیے۔
*پیشہ ور بھکاریوں کا مسئلہ:* گرفتاری، رہائی اور واپسی
ٹریفک سگنلز پر پیشہ ور بھکاریوں کے خلاف کارروائی بھی نفاذِ قانون کا ایک اہم امتحان ہے۔
اہم چوراہوں پر بھکاریوں کے گروہ اکثر کھڑی گاڑیوں کو گھیر لیتے ہیں، لینوں کے درمیان آتے جاتے، گاڑیوں کے شیشے بجاتے اور بار بار انہی سگنلز پر واپس آتے دکھائی دیتے ہیں۔
مسئلہ اس وقت مزید سنگین ہو جاتا ہے جب کسی مخصوص مقام پر افراد کی منظم سرگرمی یا منظم انداز میں تعیناتی کے شواہد سامنے آئیں۔
آئی سی ٹی پولیس اور آئی ٹی پی پیشہ ور بھکاریوں کے خلاف کریک ڈاؤن کا اعلان کرتی رہی ہیں، لیکن بار بار وہی سرگرمی دوبارہ نظر آنے سے ایک بنیادی سوال پیدا ہوتا ہے:
*گرفتاری کے بعد کیا ہوتا ہے؟*
اگر سگنلز سے بار بار گرفتار کیے جانے والے افراد کو کسی مؤثر قانونی کارروائی کے بغیر رہا کر دیا جاتا ہے اور وہ دوبارہ انہی مقامات پر پہنچ جاتے ہیں تو نفاذ کا پورا چکر کچھ یوں بن جاتا ہے:
*حراست — رہائی — واپسی — تکرار۔*
*اور اگر ایسے قابل اعتبار شواہد موجود ہوں کہ حراست میں لیے گئے افراد سے رقم طلب یا وصول کرکے انہیں باقاعدہ قانونی عمل میں داخل ہونے سے پہلے ہی رہا کیا جاتا ہے تو یہ محض بھیک مانگنے کا مسئلہ نہیں رہتا۔*
*یہ بدعنوان سہولت کاری کا ایک الزام بن جاتا ہے، جس کی آزادانہ تحقیقات ضروری ہیں۔*
ایسے الزامات کو افواہوں یا عوامی تاثر کی بنیاد پر درست قرار نہیں دیا جا سکتا۔
ان کی جانچ تھانوں کے ریکارڈ، ڈیوٹی روسٹرز، سی سی ٹی وی فوٹیج، جہاں دستیاب ہو باڈی کیم ریکارڈنگ، گرفتاری رجسٹرز اور متعلقہ اہلکاروں کے بیانات کے ذریعے ہونی چاہیے۔
تب ہی عوام جان سکیں گے کہ بار بار ہونے والی گرفتاریاں حقیقی نفاذِ قانون ہیں یا محض کارروائی دکھانے کا ایک طریقہ۔
*ڈولفن فورس، ٹریفک پولیس اور سیف سٹی: عوام کو کیا حاصل ہو رہا ہے؟*
*خصوصی پولیسنگ کو صرف اس کی ظاہری موجودگی سے نہیں پرکھا جانا چاہیے۔*
موٹر سائیکل پر گشت کرتی فورس متاثر کن دکھائی دیتی ہے۔
سیف سٹی کا جدید کنٹرول روم جدیدیت کا احساس پیدا کرتا ہے۔
بڑی تعداد میں پولیس اہلکاروں کی موجودگی بھی سکیورٹی کا تاثر دیتی ہے۔
لیکن عوامی انتظام و حکمرانی کا بنیادی تقاضا قابل پیمائش نتائج ہیں۔
اگر کسی خصوصی فورس کو اسٹریٹ کرائم کی روک تھام کے لیے تعینات کیا گیا ہے تو اس کی کارکردگی اسٹریٹ کرائم کے رجحان، رسپانس ٹائم اور کامیاب کارروائیوں کی بنیاد پر ناپی جانی چاہیے۔
اگر سیف سٹی کا مقصد تفتیش میں مدد فراہم کرنا ہے تو مقدمات میں اس کے حقیقی کردار اور فیصلہ کن شواہد کی تعداد سامنے آنی چاہیے۔
اگر آئی ٹی پی کی ذمہ داری سڑکوں پر تحفظ، حادثات میں کمی اور لین ڈسپلن قائم کرنا ہے تو حادثات اور خلاف ورزیوں میں کمی بھی قابل پیمائش ہونی چاہیے۔
اگر انویسٹی گیشن ونگ قتل کے مقدمات کی تفتیش کا ذمہ دار ہے تو تفتیش کے معیار کو عدالتی نتائج اور دستاویزی نقائص کی بنیاد پر جانچا جانا چاہیے۔
اور اگر پیشہ ور بھکاریوں کے خلاف بار بار کارروائی کی جاتی ہے تو بار بار گرفتار ہونے والے افراد کی تعداد اور ان کے مقدمات کے نتائج بھی عوام کے سامنے آنے چاہئیں۔
عدالت کی تنبیہ اگلی سماعت کے بعد غائب نہیں ہونی چاہیے
یہی وہ مقام ہے جہاں اسلام آباد ہائی کورٹ کے حالیہ ریمارکس غیر معمولی اہمیت اختیار کر لیتے ہیں۔
*عدالت نے محض ایک ناقص دستاویز پر تنقید نہیں کی۔*
اس نے ایک ایسے ادارہ جاتی مسئلے کی جانب توجہ دلائی ہے جو براہ راست عدالت میں پہنچنے والی تفتیش کے معیار سے متعلق ہے۔
یہ تشویش کئی اہم مقدمات کی تاریخ سے بھی مطابقت رکھتی ہے، جہاں تفتیشی ریکارڈ کے مختلف مراحل پر شواہد، طریقۂ کار، دستاویز بندی یا تفتیشی فیصلوں کے حوالے سے سوالات اٹھتے رہے، خواہ بالآخر استغاثہ کامیاب ہی کیوں نہ ہوا ہو۔
اس کا حل ایک اور کمیٹی، ایک اور مہم یا ایک اور پریس ریلیز نہیں ہو سکتا۔
*اسلام آباد کو ایک آزادانہ طور پر قابل پیمائش ’’پولیس ان پٹ ٹو آؤٹ پٹ احتسابی فریم ورک‘‘ کی ضرورت ہے۔*
عوام کو معلوم ہونا چاہیے کہ پولیسنگ پر کتنا خرچ ہو رہا ہے، کتنے اہلکار تعینات ہیں، خصوصی فورسز پر کتنا خرچ آتا ہے، کتنے سنگین جرائم کی تفتیش ہوتی ہے، کتنے مکمل چالان عدالتوں میں پیش کیے جاتے ہیں، کتنے تفتیشی نقائص کے باعث واپس ہوتے ہیں، کتنے مقدمات میں تفتیش کی ناکامی کے باعث قانونی مشکلات پیدا ہوتی ہیں، کتنی سزائیں ہوتی ہیں اور بار بار سامنے آنے والی تفتیشی خامیوں کے خلاف کیا اصلاحی کارروائی کی جاتی ہے۔
یہ سوال ٹیکس دہندگان پوچھنے میں حق بجانب ہیں
*وفاقی دارالحکومت کے پاس وسائل ہیں۔*
*افرادی قوت ہے۔*
*خصوصی یونٹس ہیں۔*
*نگرانی کی جدید ٹیکنالوجی ہے۔*
*ایمرجنسی رسپانس کا نظام ہے۔*
*ٹریفک پولیس ہے۔*
*تفتیشی افسران ہیں۔*
*اعلیٰ نگرانی کے افسران ہیں۔*
*سیف سٹی ہے۔*
اور فرانزک و ڈیجیٹل تفتیش کی صلاحیتیں بھی پہلے سے زیادہ جدید ہو چکی ہیں۔
اب ضرورت صرف اس امر کی ہے کہ ان تمام وسائل سے حاصل ہونے والے نتائج کو شفاف انداز میں ناپا جائے۔
*کیونکہ عوام اربوں روپے صرف یونیفارم، گاڑیوں، عمارتوں، کیمروں اور چالانوں کے لیے ادا نہیں کرتے۔*
*عوام اپنے پیسوں کے بدلے تحفظ، مؤثر تفتیش، جرائم کی روک تھام اور انصاف تک مؤثر رسائی چاہتے ہیں۔*
اسلام آباد ہائی کورٹ کے حالیہ ریمارکس کو محض چار مقدمات پر تنقید سمجھ کر نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے بلکہ اسے ایک جامع ادارہ جاتی آڈٹ کے آغاز کا موقع بنانا چاہیے۔
*عامر اعوان کیس، نور مقدم کیس، سارہ انعام کیس اور اسلام آباد میں درج ہونے والے ہر عام قتل کے مقدمے کو بالآخر ایک ہی اصول کے تحت جانچا جانا چاہیے:*
کیا جرم کی پیشہ ورانہ انداز میں تفتیش کی گئی؟ کیا شواہد کو درست طریقے سے محفوظ اور عدالت میں پیش کیا گیا؟ اور کیا مکمل تفتیش عدالتی جانچ اور جرح کا سامنا کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے؟
جب تک ان سوالات کا جواب شفاف اور قابل تصدیق اعداد و شمار کے ساتھ نہیں دیا جاتا، یہ *مساوات نامکمل رہے گی:*
*اربوں روپے کے وسائل۔*
*جدید پولیسنگ کا وسیع ڈھانچہ۔*
*ہزاروں اہلکار۔*
*متعدد خصوصی فورسز۔*
لیکن قابل پیمائش تفتیشی اور عوامی تحفظ کے نتائج کہاں ہیں؟
*یہ وہ سوال ہے جس سے اسلام آباد پولیس اور بالآخر ٹیکس دہندگان کے پیسوں کے استعمال کے ذمہ دار حکام اب مزید گریز نہیں کر سکتے۔*
